Annoncé sinon promis dès l’automne 2005 par l’ancien Ministre délégué à la promotion de l’égalité des chances Azouz Begag, qui avait fait de la diversité dans l’emploi une priorité sur l’ensemble du territoire, notamment auprès des PME, le Label Diversité va bientôt – enfin ! ne manquerons pas de s’exclamer certains – arriver dans les bacs.

Selon le Journal Les Echos du 8 février 2008 les travaux toucheraient à leur fin et les premiers labels seraient attribués en juin, « afin de coïncider avec le début de la présidence française de l’Union Européenne. »

On se souvient que L’ANDCP, la principale association française de DRH, devenue depuis l’ANDRH (Association Nationale des ressources humaines), alors sollicitée par Azouz Begag, avait remis au Ministre le 25 novembre de la même année, ses propositions sur la faisabilité d’un tel projet.

On se souvient également de l’embrasement des banlieues en octobre et novembre 2005, suivi des embrasements médiatique et politique, qui avaient été l’occasion de mettre en accusation, outre les pouvoirs publics, les entreprises pour n’avoir pas accordé une place suffisante aux jeunes issus des quartiers dits difficiles.

Dans le magazine d’information L’EXPRESS du 01.12.05, on pouvait lire que « L’ANDCP suggère aussi de faire de la diversité un sujet obligé des négociations sociales annuelles et du bilan social. «Il faut aller vite, estime Pascal Bernard (DRH d’Eau  de Paris). On ne peut pas se contenter de renforcer les zones franches; il faut inciter concrètement les entreprises à intégrer les personnes exclues.»

On lisait également dans le même article : « De son côté, le Centre des jeunes dirigeants, qui soutient lui aussi l’idée du label, propose de rendre obligatoire la prise en compte de critères sociaux dans l’attribution des marchés publics. Et appelle à la tenue d’assises exceptionnelles sur la diversité. Quant au Medef, il a promis d’ouvrir avant Noël, avec les syndicats, une négociation sur ce même thème. La mobilisation est en marche… »

Que s’est-il donc passé pour que la « mobilisation » traîne ainsi des pieds ?

Force est de constater que la Charte de la Diversité lancée, elle, en octobre 2004 par Claude Bébéar et l’Institut Montaigne a, semble-t-il, depuis, fait son petit bonhomme de chemin puisque, au 1er mars 2007, on comptait 1500 entreprises signataires, lesquelles s’engagent à promouvoir la diversité, notamment culturelle et ethnique, en leur sein,  et aux différents niveaux de qualification.

Le Label Diversité vise à transformer l’essai, car il s’agit de faire en sorte que la Charte de la Diversité ne se fossilise pas et ne devienne qu’un simple diplôme,  en quelque sorte, certes gratifiant en termes d’image et de notorété, mais déconnecté de la réalité sociale comme de ses évolutions et de ses mutations, et qu’on accroche fièrement au mur aux fins d’être contemplé par la famille, les amis, et les voisins.

Il s’agit maintenant d’aller plus loin, et d’adapter tous les process RH, depuis le recrutement jusqu’aux  rémunérations, en passant par l’évaluation annuelle de l’encadrement, l’évolution professionnelle et la promotion, les relations sociales, et la formation professionnelle.

L’ancrage de la diversité dans la vie quotidienne des entreprises est en effet à ce prix

Il s’agit aussi et surtout de passer aux actes, c’est à dire notamment définir des objectifs précis et mesurables.

Et, il n’est pas inutile de savoir que, sur ce terrain, certains de nos voisins européens nous nous devancés. C’est ainsi qu’en Belgique, les ministres fédéraux de l’Egalité des chances et de l’Emploi ont attribué dès mars 2007 les premiers Labels Egalité Diversité aux entreprises et organisations ayant respectées les exigences préalablement établies, soit :

Respecter la loi en matière d’Egalité des chances et de non discrimination ; développer et mettre en place une politique de diversité ; avoir suivi un processus d’analyse, de planification, d’implémentation et d’évaluation de sa politique de diversité avec la participation des travailleurs ; être dans le processus d’amélioration continue.

Dire que nous attendons avec impatience ce Label Diversité à la française est un euphémisme. 

Tant le chantier de la diversité en France est en friche et tant les discriminations sont, pour reprendre une expression de Jean-François Amadieu Directeur de l’Observatoire des Discriminations, «multiformes et cumulatives.»

Dans un entretien qu’il accordait à l’Observatoire du Communautarisme, ne déclarait-il pas : « (…) L’apparence physique est aussi source d’une exclusion croissante du marché du travail. Les obèses sont par exemple dans une situation très difficile. Les réflexes homophobes sont encore bien réels. Le lieu de résidence ou l’origine sociale provoquent aussi des réactions négatives chez nombre de recruteurs. Les femmes pour certains emplois sont également victimes de discrimination (…).» ?
  

Les sociétés occidentales n’ont cessé depuis l’antiquité de poser avec insistance la question du bonheur.

Les philosophes grecs, Socrate, Platon, et Aristote, parmi tant d’autres, considèrent même que le bonheur est le but suprême à atteindre.

Toute activité humaine, nous dit Aristote, vise quelque chose de bon, c’est-à-dire le bien, sachant que ce qui est ultimement visé, le bien placé au sommet, est le bonheur.

Les économistes à leur tour, dès la fin du XIXème siècle, se sont emparés du bonheur, afin de n’être pas en reste.

Toute la question étant de savoir : qu’est-ce qu’on entend par bonheur ? Et c’est là que commence la controverse, laquelle, depuis la philosophie grecque, n’a cessé de se développer.

Jusqu’à l’ONU qui s’est penché sur le sujet et qui a mis en œuvre dans les années quatre vingt dix  le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD), afin de créer l’indicateur de développement humain (IDH).

L’IDH est la moyenne de trois indicateurs (espérance de vie à la naissance, taux d’alphabétisation et PIB en parité de pouvoir d’achat PPA). L’indice est compris entre 0 et 1. En 2005, le pays classé en premier est l’Islande avec un indice de 0,968 et la Sierra Leone est la dernière, au 177ème rang, avec 0,336 ; la France occupant la dixième position, devant notamment les Etats-Unis douzième, et l’Allemagne vingt deuxième, s’il vous plait.

Aujourd’hui, la question ne se pose plus exactement dans les mêmes termes, et la notion de bien-être, certes moins ambitieuse et apparemment – apparemment seulement - plus facile à cerner, s’est lentement mais sûrement substituée à celle du bonheur.

Soit le bien-être. Mais qu’est-ce que le bien-être ? Là aussi, les avis divergent, et les nombreux outils et méthodes pour tenter de le quantifier ou de le mesurer diffèrent les uns des autres.

Le Monde Economie du 29 janvier 2008, dans un dossier très documenté et instructif, dans lequel  est notamment présenté trois types de classements des pays, selon le PIB par habitant, selon les indicateurs de développement humain en 2005,  et enfin selon l’indicateur de niveau de vie en 2004, pose la question en ces termes : « Le bonheur peut-il être un indicateur économique ? »

Et d’interroger Philippe d’Iribarne, polytechnicien, directeur de recherche au CNRS, spécialiste des rapports de l’économie à son environnement culturel, lequel déclare :

« J’ai beaucoup travaillé sur cette question (le bonheur) au début des années 1970. Mais j’ai renoncé à poursuivre mes recherches en raison de l’extrême difficulté à trouver un critère transcendant.

Comment définir, en effet, ce qui fait une vie humaine réussie ? Est-ce qu’un moine zen réfugié dans la prière au Japon est plus heureux que Johnny et Laetitia sur un yacht ? Personne n’en sait rien. Il n’y a aucun moyen de faire du bonheur un objet de science.»

Allons, bon, nous voilà bien avancés !

Pour en revenir à l’ONU, remarquons que le PNUD a  publié fin novembre 2007 l’édition 2007-2008 de son Rapport mondial sur le développement humain, sous-titré « La lutte contre le changement climatique : un impératif de solidarité humaine dans un monde divisé. »

Attac ( Association pour la Taxation des Transactions pour l’Aide aux Citoyens) fait, en date du 28.12.07,  sur son Site, le commentaire suivant sur ce Rapport : « La qualité traditionnelle de ce travail est au rendez-vous, toutefois, on est gêné par la foi mise par les économistes du PNUD dans les mécanismes des marchés pour s’opposer aux très graves dommages fort bien recensés et décrits par ailleurs. »
Attac écrit encore:

« Pourquoi, diable, les excellents économistes du PNUD restent-ils au milieu du gué ? Parfois même, dans quelques cas, ils restent sur l’autre rive ? Pourtant, comme souvent ils savent parfaitement poser la véritable problématique: « Combattre le changement climatique est une attitude qui dépasse la rupture entre les générations !»

«  Le nœud de l’affaire réside, pour les économistes du PNUD, dans la confiance qu’il continuent d’accorder au ressort fondamental de l’économie de marché pour inverser l’ordre des choses ; contre l’évidence même de ce qu’ils savent si parfaitement démontrer tout au long de chacune des 382 pages de leur Rapport.»

Le président de la Banque mondiale, Robert Zoellick, a dit qu’il espérait « qu’une des choses qui sortira de Davos cette année, ce ne soit pas seulement les débats sur les marchés financiers et boursiers, mais aussi ceux sur la faim et la malnutrition. »

Il est entendu qu’il est vain d’espérer, pour notre part, trouver le bonheur du côté des marchés financiers et boursiers, surtout par les temps qui courent.

On se demande ce que Jérôme Kerviel et ses collègues traders peuvent bien penser de tout cela.

Et on s’interroge : ne pourraient-ils pas mettre leur formidable intelligence mathématique au service du bonheur ?

Alors que s’est terminé le 27 janvier 2008 le Forum de Davos, et que de nombreux ateliers ont été consacrés à la thématique de la RSE, la question est plus que jamais à l’ordre du jour.

A Davos, station de ski des Alpes suisses, la mondialisation et son visage humain, le capitalisme éthique, ont été fortement critiqués, notamment pour leur incapacité, dénoncée par le Premier Ministre britannique Gordon Brown, à atteindre l’objectif de réduire de 75% la mortalité infantile avant 2050.

Quant à l’ambition de scolariser tous les enfants de la planète, elle ne sera pas atteinte avant 2115…

« Les enfants du monde ne peuvent pas attendre encore un siècle » a déclaré Gordon Brown.

Autant en emporte le vent !

Maigre consolation, Bill Gates a annoncé qu’il faisait un don de 306 millions au profit du secteur agricole en Afrique et en Asie, et, par ailleurs, une quinzaine de patrons de grandes sociétés, majoritairement américaines, ont signé un appel pour inciter leurs pairs à collaborer avec les institutions afin d’améliorer l’efficacité des politiques publiques.